? Câu chuyện pháp luật: Xót xa câu chuyện chỉ vì những mâu thuẫn, xích mích không giải quyết được với hàng xóm, người phụ nữ ngoài 70 tuổi bỗng trở thành bị cáo của vụ án hủy hoại tài sản ?

? Từ nguyên đơn trong vụ án dân sự

Gia đình bà Nguyễn Thị Quý (SN 1950) và chồng là Trần Ngọc Quỳnh, ở số 7, ngách 158/32 Nguyễn Sơn, phường Bồ Đề, quận Long Biên, Hà Nội. Từ tháng 4/2022, gia đình ông Nguyễn Văn H. (SN 1971) đến mua lại căn nhà bên cạnh và đập nhà cũ đi xây lại.

Mâu thuẫn từ đây xuất hiện khi hai bên có tranh chấp về 1 bức tường. Theo trình bày của bà Quý, khi xây nhà, ông H. đã nhiều lần sang đặt vấn đề muốn đập bức tường đằng sau nhà bà đi để xây lại. Gia đình bà Quý không đồng ý và nói rõ đất nhà ai chỉ được xây dựng theo diện tích đó.

Tháng 11/2022, UBND phường Bồ Đề có thông báo yêu cầu ông H. là chủ đầu tư công trình vi phạm trật tự xây dựng ngừng việc thi công và chỉ được phép thi công xây dựng sau khi đã có sự thống nhất với hộ liền kề là nhà bà Quý.

Tháng 6/2023, UBND quận Long Biên có Thông báo kết luận của ông Nguyễn Mạnh Hà, Chủ tịch UBND quận sau buổi tiếp công dân định ký tháng 6/2023.

Thông báo nêu: Về nội dung đơn của ông Trần Ngọc Quỳnh (chồng bà Quý), ở số 7, ngách 158/32 Nguyễn Sơn, phường Bồ Đề, quận Long Biên kiến nghị việc bị các đối tượng “hành hung, xâm phạm sức khỏe thân thể” liên quan đến tranh chấp đất đai, xây dựng;

Yêu cầu các đơn vị báo cáo việc thực hiện công văn của UBND quận, trong đó nêu rõ quá trình quản lý giám sát việc xây dựng theo giấy phép được cấp cho ông Nguyễn Văn H., kết quả xử lý vi phạm;

UBND phường Bồ Đề chủ trì tham mưu giải quyết dứt điểm tranh chấp giữa các hộ dân trên cơ sở các quy định, giấy tờ quyền sử dụng đất, giấy phép xây dựng đã cấp cho các bên liên quan, báo cáo UBND quận trong tháng 6/2023.

Đề nghị Công an quận Long Biên xem xét nội dung ông Trần Ngọc Quỳnh cho rằng “vợ ông bị hành hung, đi bệnh viện” nhưng không được giải quyết dứt điểm, báo cáo UBND quận trong tháng 6/2023.

Đến tháng 10/2023, TAND quận Long Biên, Hà Nội có thông báo về việc thụ lý vụ án dân sự mà nguyên đơn là bà Trần Quỳnh Hoa (SN 1973, con gái bà Quý), bị đơn là ông Nguyễn Văn H.

Đây là vụ án dân sự tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Người khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông H. tháo dỡ toàn bộ phần xây dựng lấn sang thửa đất nhà bà Hoa để trả lại diện tích đất (dài 4m, rộng 10cm); Buộc ông H. bồi thường thiệt hại do công trình xây dựng gây ra là 450 triệu đồng.

? Thành bị cáo vì tội Hủy hoại tài sản

Mâu thuẫn hai bên không được giải quyết dứt điểm. Chiều ngày 14/5/2023, Công an phường Bồ Đề, Long Biên, Hà Nội tiếp nhận đơn trình báo của ông Nguyễn Văn Hoan (SN 1964) là người đang trông coi công trình xây dựng cho nhà ông H.

Ông Hoan trình bày rằng, khoảng 16h ngày 14/5/2023, khi ông đang trông coi công trình xây dựng nhà ông H. thì bị người nhà hàng xóm bên cạnh xô đổ bức tường xây bằng gạch tại tầng 2 của căn nhà đang xây và có hành vi ném gạch, đất vào người ông Hoan gây thương tích.

Đến tháng 1/2024, Công an quận Long Biên, Hà Nội hoàn tất bản kết luận điều tra, đề nghị truy tố mẹ con bà Quý tội Hủy hoại tài sản, quy định tại Điều 178 BLHS.

Bản cáo trạng của VKSND quận Long Biên được hoàn tất vào tháng 2/2024 cho thấy, khoảng 16h ngày 14/5/2023, tại Số 16A, ngõ 158/38 phố Nguyễn Sơn, tổ 21, phường Bồ Đề, Long Biên, Hà Nội, bà Nguyễn Thị Quý (SN 1950) và con trai là Trần Quỳnh Vũ (SN 1983) có hành vi dùng xà beng hủy hoại 1 bức tường xây bằng gạch đỏ loại đặc, xây bằng vữa xi măng dày 110mm, diện tích 15m2, có kích thước 5,5m x 2,75 m, trị giá là hơn 9,3 triệu đồng của ông H.

VKSND quận Long Biên, Hà Nội cho rằng, hành vi của mẹ con bà Quý phạm vào tội Hủy hoại tài sản. Phiên tòa xét xử mẹ con bà Quý dự kiến diễn ra vào chiều ngày 22/3/2024.
——————————————–
CÔNG TY LUẬT THIÊN NAM
Hồ sơ năng lực: https://docs.google.com/…/1plYgrkTmYepFhhf…/edit
☎ Hotline: 1900.633.203
? Email: tuvanluatthiennam@gmail.com
Website: https://luatthiennam.com/
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCTO-J1Ada3EFI-U0Xn_Snlw
Tiktok: https://www.tiktok.com/@luatthiennam?lang=vi-VN
? Địa chỉ: Số 5, ngõ 165/2 phố Thái Hà, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội
? Văn phòng tại TP. Hồ Chí Minh: Số 51/17A, đường số 22, khu phố 7, Linh Đông, Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh
#luatthiennam #tuvanphapluatmienphi

? Khuyến cáo nhà đầu tư từ những vụ lừa đảo huy động vốn quy mô lớn ?

Năm 2023 vừa qua, cơ quan điều tra đã khởi tố điều tra làm rõ nhiều vụ lừa đảo huy động vốn thực hiện trên quy mô lớn, nhằm chiếm đoạt số tiền rất lớn, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Thực tế này đặt ra yêu cầu rà soát bít các kẽ hở pháp luật, đồng thời tiếp tục khuyến cáo nhà đầu tư.

? Điểm lại một số vụ lừa đảo huy động vốn quy mô lớn nhằm chiếm đoạt

– Vụ Phạm Mỹ Hạnh lừa đảo huy động vốn của hơn 1000 nhà đầu tư, chiếm đoạt số tiền hơn 1.264 tỷ đồng

– Vụ Vũ Thị Thúy – Công ty Bất động sản Nhật Nam lừa đảo chiếm đoạt 8.900 tỷ đồng của 20.000 cá nhân

– Vụ Tân Hoàng Minh chiếm đoạt hơn 8.000 tỷ đồng

– Vụ Trương Mỹ Lan – Tập đoàn Vạn Thịnh Phát lừa đảo 30.000 tỉ trái phiếu của 42.000 nhà đầu tư

? Nhận diện những điểm chung về thủ đoạn phạm tội trong các vụ án

Nghiên cứu các vụ án trên cho thấy thủ đoạn các đối tượng sử dụng để lừa đảo có nhiều điểm chung như : cố tình thông tin sai lệch, thiếu minh bạch; vẽ ra các dự án ma, đánh bóng dự án, "thổi phồng" giá trị doanh nghiệp, hoạt động sản xuất kinh doanh; "vẽ" ra các kịch bản, dự án không đúng thực tế; đưa ra lãi suất cao, cam kết lợi nhuận hấp dẫn… để thu hút nhà đầu tư.

? 1. Thông tin sai lệch, thiếu minh bạch:

Đây là điểm chung thường thấy trong các vụ án lừa đảo thời gian qua, theo đó, các công ty này thường đưa ra những thông tin sai lệch, thiếu minh bạch về các dự án đầu tư, dự án BĐS hoặc sử dụng các báo cáo tài chính không chính xác… để thu hút các nhà đầu tư quan tâm và kêu gọi đầu tư.

Điển hình như, trong vụ Vụ lừa đảo huy động 1.200 tỷ cho dự án sâm Ngọc Linh, Công ty cổ phần tập đoàn Mỹ Hạnh liên tục quảng cáo đưa thông tin sai sự thật về dự án đầu tư trồng cây sâm Ngọc Linh ở nhiều tỉnh với lợi nhuận cao để huy động vốn. Theo Công an TP Hà Nội, Công an quận Cầu Giấy xác minh từ tháng 10/2020 đến tháng 11/2022, Công ty cổ phần tập đoàn Mỹ Hạnh không có dự án đầu tư về cây Sâm Ngọc Linh nhưng bà Phạm Mỹ Hạnh vẫn đưa ra thông tin quảng cáo sai sự thật về việc công ty này đang thực hiện dự án trồng và chăm sóc cây Sâm Ngọc Linh tại địa bàn các tỉnh Kon Tum, Quảng Nam. Ngoài ra, công ty này còn quảng cáo hoạt động trong lĩnh vực nghiên cứu các loại dược liệu; sản xuất và phân phối sản phẩm từ Sâm Ngọc Linh; Spa Dược liệu Sâm… đồng thời kêu gọi các nhà đầu tư nộp tiền góp vốn vào công ty hứa hẹn trả lợi nhuận cao rồi chiếm đoạt.

Cũng tương tự, trường hợp của Công ty Nhật Nam đưa ra thông tin quảng cáo sai sự thật về các dự án bất động sản, dự án đầu tư, có lợi nhuận cao để huy động vốn của nhiều nhà đầu tư tham gia góp vốn công ty này. Theo đó, Công ty Nhật Nam quảng cáo có rất nhiều dự án mà công ty này là chủ đầu tư hay liên doanh, liên kết với các đối tác khác. Ngoài ra, công ty này cũng giới thiệu đang sở hữu quỹ đất dồi dào tại nhiều địa phương trên cả nước… Tuy nhiên, thực tế tại cơ quan điều tra, Vũ Thị Thúy khai nhận Công ty Nhật Nam không có dự án, bất động sản nào tại các tỉnh Hòa Bình, Bình Thuận… hay nhiều dự án quy mô lớn khác như quảng cáo, mục đích thành lập công ty này là để huy động vốn của các cá nhân. Báo cáo tài chính của công ty Nhật Nam từ năm 2019 đến năm 2021 đều thua lỗ.

Hay như trương hợp vụ lừa đảo trái phiếu Tân Hoàng Minh, để thu hút nhà đầu tư các thành viên cốt cán của Tân Hoàng minh đã thống nhất lựa chọn các công ty thuộc Tân Hoàng Minh phát hành trái phiếu riêng lẻ, loại hình trái phiếu không chuyển đổi không kèm chứng quyền và lựa chọn hình thức trái phiếu có tài sản đảm bảo để tạo niềm tin, thu hút được nhiều người mua trái phiếu.

Đáng chú ý, ông Dũng chỉ đạo thuộc cấp sử dụng pháp nhân 3 công ty là Ngôi Sao Việt, Soleil, Cung Điện Mùa Đông để ngụy tạo các hoạt động kinh tế không có thật thông qua các hợp đồng khống như mua bán cổ phần, hợp tác đầu tư.

Các bị can cũng liên hệ với một số công ty kiểm toán để "làm đẹp báo cáo tài chính" sao cho đủ điều kiện phát hành trái phiếu. còn cấu kết với các công ty kiểm toán để làm đẹp báo cáo tài chính để có đủ điều kiện phát hành trái phiếu. Cụ thể, các thành viên chủ chốt của Tân Hoàng Minh đã tìm kiếm, thoả thuận với các công ty kiểm toán đồng ý đưa ra ý kiến chấp nhận toàn phần đối với báo cáo tài chính các công ty dự kiến phát hành trái phiếu là Công ty Ngôi Sao Việt, Công ty Soleil và Công ty Cung Điện Mùa Đông, đảm bảo thời gian nhanh nhất.

Theo báo cáo kê khai thuế của Công ty Ngôi Sao Việt và Công ty Soleil, cả hai đều thua lỗ nhưng đã được Công ty Kiểm toán Nam Việt giúp hợp thức hoá để chuyển từ lỗ sang có lãi, loại bỏ các công ty con, công ty liên kết để né tránh báo cáo kiểm toán hợp nhất. Nhờ vậy, 2 công ty này đã phát hành được 5 gói trái phiếu với tổng giá trị 4.450 tỷ đồng.

Công ty Cung Điện Mùa Đông có các chỉ tiêu tài chính nghi ngờ khả năng hoạt động liên tục, có nợ quá hạn; không đủ điều kiện để kiểm toán báo cáo tài chính với ý kiến chấp nhận toàn phần nhưng đã thông đồng với Công ty CPA Hà Nội để hợp thức báo cáo tài chính kiểm toán năm 2020 và 2021 để phát hành 4 gói trái phiếu với tổng trị giá 5.580 tỷ đồng.

Với loại tài sản chưa hoàn thiện thủ tục pháp lý, Tân Hoàng Minh thông qua các công ty thẩm định giá ban hành chứng thư, ghi nhận giá trị tài sản đảm bảo để "tạo niềm tin cho người mua trái phiếu".

? 2. “ Câu” nhà đầu tư bằng lãi suất cao, cam kết lợi nhuận hấp dẫn:

Điểm chung thứ 2 trong các vụ án lừa đảo đó chính là các đối tượng thường lợi dụng sự nhẹ dạ, cả tin, đánh vào lòng tham của nhiều người, đưa ra mức lãi suất cao, cam kết lợi nhuận hấp dẫn để thu hút nhà đầu tư.

Theo đó, trong vụ án huy động vốn trồng sâm của Tập đoàn Mỹ Hạnh, để lôi kéo nhà đầu tư xuống tiền, với vai trò Chủ tịch Hội đồng quản trị, bà Hạnh đứng ra hứa hẹn, cam kết trả lãi suất 24-48%/năm cho các nhà đầu tư.

Hay như trong vụ Nhật Nam, bà Vũ Thị Thúy – Tổng Giám đốc Công ty Bất động sản Nhật Nam – đã đưa thông tin quảng cáo sai sự thật về các dự án bất động sản, cam kết trả lãi 34 – 46%, thậm chí là 80% để người dân tin tưởng nộp tiền.

Hay như trường hợp lừa đảo trái phiếu của Tân Hoàng Minh, để thu hút nhà đầu tư các đợt phát hành trái phiếu của nhóm Tân Hoàng Minh có lãi suất cao từ 11,5-12%/năm. Trong khi đó, mặt bằng lãi suất trái phiếu của các doanh nghiệp bất động sản khác chỉ vào khoảng 8-10%/năm.

? 3. Đánh bóng tên tuổi, thổi phồng giá trị:

Các đối tượng thường nhiều chiêu thức, thủ đoạn tinh vi để đánh bóng tên tuổi, thổi phồng giá trị để thu hút nhà đầu tư.

Điển hình như, trong vụ Vụ lừa đảo huy động 1.200 tỷ cho dự án sâm Ngọc Linh, Công ty cổ phần tập đoàn Mỹ Hạnh liên tục quảng cáo đưa thông tin sai sự thật về dự án đầu tư trồng cây sâm Ngọc Linh ở nhiều tỉnh với lợi nhuận cao để huy động vốn.

MHG từng lập một trang web để quảng bá với những ngôn từ hào nhoáng, giới thiệu Dự án MHG – khu du lịch sinh thái Măng Cành được chủ đầu tư và xây dựng tại Km 18, tỉnh lộ 676 (xã Măng Cành, huyện Kon Plông, Kon Tum) từ năm 2019 với đăng ký pháp quyền là Hợp tác xã nông nghiệp Tuyết Sơn Kon Plông.

MHG giới thiệu họ sở hữu một đội ngũ chuyên gia hàng đầu Việt Nam, Hàn Quốc, Nhật Bản… luôn đồng hành. MHG luôn tự tin sẽ triển khai dự án thành công ngoài mong đợi. "Nổi bật tại MHG Farm là khu vực trồng vườn sâm Ngọc Linh ứng dụng nông nghiệp công nghệ cao với quy trình quản lý khép kín theo tiêu chuẩn quốc tế” – doanh nghiệp này giới thiệu. Bên cạnh đó, họ còn rao bán các sản phẩm từ sâm Ngọc Linh trên 10 năm tuổi như rượu, lương khô, trà… giá từ vài trăm nghìn đến cả triệu đồng.

Không những vậy, MHG còn đưa ra những thông tin về hoạt động nghiên cứu, trồng sâm Ngọc Linh, sản xuất, phân phối sản phẩm sâm Ngọc Linh là sứ mệnh, chiến lược mũi nhọn của doanh nghiệp. Công ty mang trong mình sứ mệnh bảo tồn giá trị quý báu của loại dược liệu quý này, đồng thời mang Sâm Ngọc Linh đến gần hơn với người Việt Nam và trên thế giới.

Trong khi đó, ở vụ lừa đảo Công ty Nhật Nam, cơ quan điều tra xác định bà Thúy tổ chức nhiều buổi hội thảo thu hút số lượng lớn hàng nghìn người tham dự. Tại các buổi hội thảo, Thúy sử dụng một số người có uy tín trong xã hội, có người từng công tác trong ngành pháp luật để giới thiệu đây là công ty uy tín, cam kết người tham gia không bị mất vốn nếu đầu tư…Ngoài ra, bà Thúy mở 32 văn phòng đại diện tại Hà Nội, TP HCM và nhiều tỉnh thành trong cả nước để tổ chức quảng bá, huy động vốn…

——————————————–
CÔNG TY LUẬT THIÊN NAM
Hồ sơ năng lực: https://docs.google.com/…/1plYgrkTmYepFhhf…/edit
☎ Hotline: 1900.633.203
? Email: tuvanluatthiennam@gmail.com
Website: https://luatthiennam.com/
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCTO-J1Ada3EFI-U0Xn_Snlw
Tiktok: https://www.tiktok.com/@luatthiennam?lang=vi-VN
? Địa chỉ: Số 5, ngõ 165/2 phố Thái Hà, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội
? Văn phòng tại TP. Hồ Chí Minh: Số 51/17A, đường số 22, khu phố 7, Linh Đông, Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh
#luatthiennam #tuvanphapluatmienphi

? Áp dụng lẽ công bằng trong vụ chồng kiện vợ vì phải 'nuôi con tu hú' ?

Tại hội thảo về nguyên tắc giải quyết vụ việc dân sự trong trường hợp chưa có điều luật để áp dụng tại Trường ĐH Luật TP.HCM mới đây, ThS Nguyễn Đức Phước (Chánh án TAND quận Bình Tân, TP.HCM) đã dẫn chứng một bản án mà tòa vận dụng lẽ công bằng để giải quyết.

? Kiện vì phải “nuôi con tu hú”

Bản án năm 2021 của TAND huyện Thanh Ba, tỉnh Phú Thọ về “bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” giữa nguyên đơn là ông V và bị đơn là bà H (vợ ông V).
Ông V và bà H kết hôn năm 2009. Quá trình chung sống, họ có hai con chung, trong đó có cháu L (sinh năm 2015). Ông V làm nghề buôn bán lâm sản và lái xe. Bà H ở nhà nuôi con. Do bà H không chung thủy nên cháu L không phải là con của ông V. Điều này ông V chỉ biết khi có kết quả giám định ADN.

Khi biết được sự thật, ông V đã đi kiện để đòi bà V chi phí nuôi dưỡng cháu L (121 triệu đồng), tiền công chăm sóc và bồi thường tổn thất tinh thần. Ông V cho rằng việc ông lấy vợ, sinh con là mục đích được hưởng lợi về tình cảm, cậy nhờ con khi tuổi già. Cháu L không cùng huyết thống với ông mà ông lại phải nuôi dưỡng…

Bà H thừa nhận cháu L là con của người khác. Tuy nhiên, sự việc này đã được ông V chấp nhận, ông cũng đồng ý nuôi con để làm phúc. Ban đầu bà không đồng ý bồi thường vì trong thời kỳ hôn nhân ông V cũng có quan hệ ngoài luồng. Sau đó, tại phiên tòa, bà chấp nhận bồi thường cho ông V chi phí nuôi cháu L là 50 triệu đồng.

? Luật không quy định, án lệ chưa có nên áp dụng lẽ công bằng

HĐXX TAND huyện Thanh Ba nhận định rằng hiện chưa có án lệ về vụ việc tương tự, pháp luật không quy định đầy đủ trong trường hợp này. Tuy nhiên, quá trình chung sống, bà H đã vi phạm nghĩa vụ theo khoản 1 Điều 19 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, dẫn đến vụ việc tòa án phải giải quyết.

Theo HĐXX, bà H không đưa ra được chứng cứ nào chứng minh rằng ông V chấp nhận nuôi con để làm phúc. Do vậy, việc ông V yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần do ông bị tổn thương về danh dự, nhân phẩm, uy tín do hành vi của bà H gây ra là có căn cứ. Thiệt hại về vật chất và tinh thần của ông V đương nhiên được mọi người trong xã hội thừa nhận, do vậy bà H phải có trách nhiệm bồi thường.

Về căn cứ bồi thường, ngoài khoản 1 Điều 584 BLDS thì tòa án còn áp dụng quy định chung theo Điều 3 BLDS và lẽ công bằng theo quy định của BLDS. Theo HĐXX, hoạt động của con người là hoạt động có ý thức, mọi việc làm đều có mục đích. Ông V nuôi dưỡng, chăm sóc cháu L là để được hưởng lợi về mặt tình cảm và trông cậy lúc tuổi già, tuy nhiên mục đích ấy đã không đạt được. Vì vậy, người gây thiệt hại phải bồi thường là phù hợp với quy định chung của pháp luật và vì lẽ công bằng…

Từ đó, HĐXX sơ thẩm buộc bà H bồi thường cho ông V hơn 96 triệu đồng.

? Ba điểm tích cực của bản án

* Thứ nhất: Khi pháp luật quy định chưa rõ ràng, chưa có án lệ về vụ việc tương tự, tòa đã mạnh dạn áp dụng lẽ công bằng để giải quyết. Điều này cho thấy sự dũng cảm của người áp dụng pháp luật, rất cần thiết để áp dụng các nguyên tắc giải quyết vụ việc dân sự trong trường hợp chưa có điều luật để áp dụng.

* Thứ hai: Bản án không chỉ tuyên buộc người vợ trả chi phí nuôi dưỡng, công chăm sóc đứa trẻ mà còn ghi nhận cả về bồi thường tinh thần cho người chồng. Điều này là rất hợp lý bởi người chồng không chỉ bỏ tiền, thời gian, công sức chăm sóc mà còn là tình yêu thương đối với đứa con và cả vợ. Vì vậy, việc “nuôi con người khác” còn gây tổn thương về tinh thần khi sự yêu thương, chăm sóc đã trái với kỳ vọng của người chồng.

* Thứ ba: Từ bản án này, các tòa sẽ mạnh dạn áp dụng đối với những vụ việc tương tự và đối tượng áp dụng không chỉ là người vợ mà cả người chồng nếu có hành vi vi phạm tương tự.

——————————————–
CÔNG TY LUẬT THIÊN NAM
Hồ sơ năng lực: https://docs.google.com/…/1plYgrkTmYepFhhf…/edit
☎ Hotline: 1900.633.203
? Email: tuvanluatthiennam@gmail.com
Website: https://luatthiennam.com/
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCTO-J1Ada3EFI-U0Xn_Snlw
Tiktok: https://www.tiktok.com/@luatthiennam?lang=vi-VN
? Địa chỉ: Số 5, ngõ 165/2 phố Thái Hà, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội
? Văn phòng tại TP. Hồ Chí Minh: Số 51/17A, đường số 22, khu phố 7, Linh Đông, Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh
#luatthiennam #tuvanphapluatmienphi

? Ký sự pháp đình: Hành trình đưa tội ác ra ánh sáng ?

Vào 9h00 sáng ngày 01/8/2023 vừa qua, Tòa án nhân dân huyện Thạch Thất đã mở phiên tòa xét xử bị cáo N.T.D về hành vi “Đe dọa giết người” . Các luật sư của Công ty Luật hợp danh Thiên Nam đã đồng hành cùng bị hại – bà NTU, trên hành trình tìm lại công lý, lẽ phải cho bản thân và gia đình mình. Có thể nói, đây là một trong những vụ án để lại rất nhiều những dấu ấn sâu sắc trong quá trình hành nghề của Luật sư.

? Những trận đòn “man rợ như thời Trung cổ”
Ngày 18/02/2022, đối tượng NTD đến căn nhà nơi bị hại đang ở nhờ, hành hung bị hại, đánh đấm, lấy dao đe dọa cắt cổ, tay, cắt tai bị hại trước mặt gia đình. Đối tượng liên tục tra tấn đánh đập, chửi rủa bị hại đồng thời đe dọa sẽ “cắt đầu” chị U và 02 con. Hậu quả để lại: bị hại bị gãy 02 chiếc răng, mặt và đầu thâm tím, tai bị chảy máu.
Sau khi hàng xóm biết sự việc đã đến mở cửa giải thoát cho bị hại, đưa bị hại đi cấp cứu tại Bệnh viện huyện Thạch Thất, đồng thời tố cáo hành vi của đối tượng tại Công an xã Chàng Sơn, huyện Thạch Thất, Hà Nội.
Được biết, đây không phải lần đầu tiên đối tượng tấn công bị hại, những trận đòn roi đày đọa ấy kéo dài suốt vài tháng, gây hoang mang, sợ hãi cho bị hại và gia đình. Cụ thể, trước đó khoảng 01 tháng, khi bị hại đang ngồi rửa bát, tại sân nhà thì bị đối tượng D cầm khăn mặt vặn xoắn lại thít cổ và kéo lê trên mặt đất 02m, khiến bị hại khó thở, giãy dụa và kêu lên thì đối tượng mới buông tha. Đến ngày 16/3/2022, D tiếp tục đe dọa sẽ “cắt bỏ chân” bị hại. Khi chị U đe dọa sẽ báo công an thì vào đối tượng đáp trả “Nếu chị báo công an thì khi công an đến chị đã c.hết r”.

? Hành trình tìm lại công lý
Do được cứu giúp kịp thời, tỷ lệ thương tật đối tượng gây ra cho bị hại không quá lớn (dưới 11%), đối tượng vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, và liên tục có những hành vi hăm dọa bị hại cùng gia đình. Vì vậy, bị hại đã tìm đến các luật sư Công ty luật Thiên Nam để nhận được sự tư vấn và hỗ trợ về mặt pháp lý.
Sau một thời gian dài đồng hành cùng thân chủ, từ giai đoạn yêu cầu khởi tố vụ án, khởi tố bị can, gửi các đơn kêu cứu tới các cơ quan có thẩm quyền, vào ngày 01/8/2023 vừa qua, TAND huyện Thạch Thất đã mở phiên tòa xét xử bị cáo D với tội danh “Đe dọa giết người” theo quy định tại Khoản 1 Điều 133 Bộ luật Hình sự năm 2015.

? Phiên tòa lấy đi những giọt nước mắt……
Hội đồng xét xử và những người có mặt trong phòng xử án không khỏi xúc động khi Luật sư đưa ra những quan điểm, lý lẽ sắc bén bảo vệ cho bị hại. Có lẽ không một ai có thể diễn tả được hết nỗi sợ của 2 đứa trẻ khi chứng kiến cảnh tượng mẹ mình bị bạo hành dã man về cả thể xác và tinh thần, bởi chính người đàn ông mà đáng lẽ các em sẽ gọi là "Bố". Cả phiên tòa dường như sững sờ trước câu nói: "Cháu sợ mẹ cháu c.h.ế.t thì sẽ không có ai nuôi cháu" và ánh mắt uất nghẹn của em.
Tuy nhiên, qua trao đổi với bị hại, chị U và gia đình mong muốn đối tượng được hưởng sự khoan hồng của pháp luật, để bị cáo có thể tiếp tục chăm sóc, giáo dục con mình. Toàn bộ chi phí khám chữa bệnh, thuốc thang của bị hại sau mỗi lần bị đối tượng hành hung, vì thấu hiểu cho gia cảnh của đối tượng, gia đình bị hại cũng không yêu cầu được bồi hoàn.
Tôn trọng mong muốn, quan điểm và sự nhân văn của gia đình bị hại, các Luật sư cũng đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo trong bài bảo vệ của mình.

? Kết thúc phiên tòa với bản án có hậu, đầy tính nhân văn….
Với hình phạt 9 tháng tù nhưng cho hưởng án treo với 18 tháng thử thách, gia đình bị hại và bản thân mong muốn qua sự việc trên, đối tượng sẽ biết hoàn lương, biết hối cải, làm tấm gương sáng cho các con noi theo.
Có thể nhận thấy, mục đích cao cả nhất của pháp luật chính là giáo dục, giúp con người hoàn lương và không ngừng hướng tới những điều tốt đẹp trong cuộc sống.
——————————————–
CÔNG TY LUẬT THIÊN NAM
Hồ sơ năng lực: https://docs.google.com/…/1plYgrkTmYepFhhf…/edit
☎ Hotline: 1900.633.203
? Email: tuvanluatthiennam@gmail.com
Website: https://luatthiennam.com/
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCTO-J1Ada3EFI-U0Xn_Snlw
Tiktok: https://www.tiktok.com/@luatthiennam?lang=vi-VN
? Địa chỉ: Số 5, ngõ 165/2 phố Thái Hà, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội
? Văn phòng tại TP. Hồ Chí Minh: Số 51/17A, đường số 22, khu phố 7, Linh Đông, Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh
#luatthiennam #tuvanphapluatmienphi

? Chuyên mục "Câu chuyện pháp luật": Doanh nghiệp phải bồi thường hơn 600 triệu đồng cho người lao động vì chấm dứt hợp đồng trái pháp luật ?

? Trên thực tế hiện nay, khi nền kinh tế đang đứng trước những khủng hoảng và tác động lớn từ thị trường thì "làn sóng sa thải" là một trong những vấn đề nổi bật, nhận được rất nhiều sự quan tâm của người lao động nói riêng và toàn xã hội nói chung.

? Trao đổi về vấn đề này, Luật Thiên Nam trân trọng mời Qúy bạn đọc theo dõi câu chuyện pháp luật được đăng tải trên ??̣? ???́ ??̆? ??́? ????? ???̂? qua ngòi bút của: Luật sư – Nhà báo Vũ Minh Tiến.
Nguồn ảnh: Tạp chí Văn hóa Doanh nhân
——————————————–
??̂?? ?? ???̣̂? ????̂? ???
☎ Hotline: 1900.633.203
? Email: tuvanluatthiennam@gmail.com
Website: https://luatthiennam.com/
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCTO-J1Ada3EFI-U0Xn_Snlw
Tiktok: https://www.tiktok.com/@luatthiennam?lang=vi-VN
? Địa chỉ: Số 5, ngõ 165/2 phố Thái Hà, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội
? Văn phòng tại TP. Hồ Chí Minh: Số 51/17A, đường số 22, khu phố 7, Linh Đông, Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh
#luatthiennam #tuvanphapluatmienphi

Đa cấp biến tướng- Bài học nào cho những vụ việc vừa qua?

Kinh doanh đa cấp là một loại hình kinh doanh được nhiều quốc gia trên thế giới thừa nhận. Hoạt động này đã sớm được du nhập vào Việt Nam và phát triển nhanh chóng. Theo thống kê gần đây của Bộ Công thương, hiện đã có đến hơn 01 triệu người dân tại Việt Nam tham gia vào mạng lưới bán hàng đa cấp của các công ty khác nhau (tương đương khoảng 1/90 dân số cả nước). Tỷ lệ này được đánh giá rất cao, tạo điều kiện thuận lợi cho sự phát triển về mặt kinh tế của quốc gia, góp phần cải thiện đời sống vật chất của người dân.
Tuy nhiên, gần đây khi hàng loại các công ty đa cấp tại Việt Nam bị phanh phui lừa đảo, hay mất khả năng trả thưởng và lương cho hệ thống, đột ngột sập và biến mất, những người tham gia hệ thống mới bàng hoàng vỡ lẽ mình đã bị lừa đảo.
Vậy những kiến thức nào cần được trang bị cho mỗi cá nhân tham gia hoạt động đa cấp, nhằm tránh để xảy ra những hệ lụy đáng tiếc, tiền mất tật mang?

1. Trang bị đầy đủ những kiến thức pháp luật cơ bản về hoạt động đa cấp.

Hiểu rõ các quy định của pháp luật về loại hình kinh doanh này, chính là cách tốt nhất để những người tham gia tự bảo về quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Văn bản điều chỉnh: hiện nay hoạt động kinh doanh đa cấp chủ yếu được điều chỉnh thông qua Nghị định 40/2018/NĐ-CP của Chính phủ, nêu rõ các khái niệm định nghĩa về hoạt động kinh doanh, bán hàng đa cấp, điều kiện để thành lập doanh nghiệp da cấp,cũng như các hàng hóa, hành vi bị cấm khi thực hiện loại hình kinh doanh này.
Nhìn chung, Nghị định số 40/2018 đã quy định khung cơ bản cho sự phát triển của loại hình kinh doanh này, xong vẫn nhiều điểm vẫn chưa rõ ràng, nhiều những kẽ hở khiến cho các doanh nghiệp đa cấp biến tướng lợi dụng. Nhiều những khái niệm cần phải được quy định rõ ràng, tránh việc người dân gặp khó khăn khi nắm bắt các quy định, các cơ quan hành pháp gặp vướng mắc khi tiến hành thực hiện xử lí các hành vi vi phạm.

2. Tìm hiểu thông tin cơ bản về doanh nghiệp đa cấp mà mình tham gia hoạt động:

Trước khi quyết định đầu tư vào một doanh nghiệp, nhất thiết cần có sự tìm hiểu căn bản về hoạt động kinh doanh của công ty.
Trong đó, có thể tham khảo việc tra mã số thuế của doanh nghiệp trên website: dangkykinhdoanh.gov.vn, để biết về tình trạng hoạt động của doanh nghiệp, người đại diện theo pháp luật và các loại hình dịch vụ, hàng hóa mà doanh nghiệp đăng ký cung ứng ra thị trường.
Từ đó, người tham gia có thể phần nào biết được, người đại diện công ty này có phải một đối tượng trong hệ thống đa cấp đã sụp đổ trước đó không, nhằm tránh xảy ra nhưng tình huống tiền mất tật mang. Vì nhiều tổ chức đa cấp biến tướng sử dụng chiêu trò “bình mới rượu cũ”, khi hệ thống cũ sập liền biến mất không dấu tích, sau đó thành lập một hệ thống mới và tiếp tục thực hiện hành vi. Đồng thời, cũng cần xem xét chứng nhận đăng kí doanh nghiệp, nắm rõ liệu doanh nghiệp có đủ điều kiện luật định để kinh doanh theo loai hình này không, hàng hóa kinh doanh có phải loại hàng hóa bị cấm kinh doanh đa cấp theo quy định của pháp luật không?
Cũng cần xem xét đến chiếc lược hoạt động, phát triển của công ty. Ví dụ, nếu công ty đó chỉ tập trung vào khâu tuyển dụng, tổ chức rất nhiều các buổi tuyển dụng nhằm tăng số lượng thành viên tham gia hệ thống, mà không có các buổi tổ chức đào tạo bán hàng, thì rất có khả năng mục đích chính của họ là gia tăng số lượng thành viên thay vì tiêu thụ sản phẩm. Tiền lãi, tiền thưởng sẽ được luân chuyển theo kiểu lấy của người sau, chia cho người trước. Sau khi mất khả năng thanh khoản, hệ thống sẽ lập tức sụp đổ gây ra nhiều hệ lụy.
Một doanh nghiệp kinh doanh đa cấp đúng nghĩa, mục đích cuối cùng của họ sẽ là bán được sản phẩm hay cung ứng được dịch vụ, chính vì vậy, nếu họ chỉ tập trung tuyển dụng, thu tiền cọc hay ép người tham gia mua hàng, mà bỏ bẵng đi việc quảng cáo sản phẩm, phát triển chất lượng sản phẩm, thì cần có sự cẩn trọng nhất định khi tham gia.

3. Cẩn trọng trước những chiêu trò dụ dỗ, hứa hẹn mức lãi suất:

Bất kì ai tham gia hoạt động kinh doanh đầu tư đều muốn thu về nhiều lãi. Tuy nhiên, bất kì một mức lãi suất nào cũng đều phải có cơ sở, cụ thể với tình hình kinh doanh của doanh nghiệp, báo cáo tài chính, báo cáo tiêu thụ sản phẩm , con số nào là căn cứ cho mức lãi suất kể trên?
Người tham gia cần có sự phân tích phù hợp trước khi có bất kì quyết định tham giao và hệ thống đa cấp, có trách nhiệm với bản thân và đồng tiền của chính mình.

Thời gian vừa qua, không ít hệ thống đa cấp sụp đổ hay bị phanh phui lừa đảo, cùng những câu chuyện đau lòng về các nạn nhân, gióng lên hồi chuống cảnh báo về việc trang bị kiến thức, kĩ năng kinh doanh cùng hiểu biết pháp luật trong xã hội. Đã đến lúc các cơ quan có thẩm quyền mạnh tay hơn trong việc dẹp bỏ các vấn nạn lừa đảo, mà điều kiện tiên quyết và căn bản nhất là nâng cao nhận thức, hiểu biết pháp luật của người dân.

Trên đây là quy định của pháp luật hiện hành về vấn đề pháp lý trên. Nếu bạn có bất kỳ thắc mắc nào, hãy liên hệ với chúng tôi qua hotline: 1900633203 để nhận được phương án tư vấn nhanh chóng, chính xác và hiệu quả nhất!

Câu chuyện pháp luật: Bài học pháp lý từ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Trên thực tế hiện nay, các giao dịch về quyền sử dụng đất xuất hiện ngày càng phổ biến trong đời sống của người dân. Do những nguyên nhân khác nhau mà các bên có thể giao kết các hợp đồng bị vô hiệu, dẫn đến các tranh chấp từ đó cũng phát sinh lên đáng kể.

Ngày 07/12/2017, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã thụ lý vụ án số 238/2017/TLPT-DS về việc Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ở giữa nguyên đơn là ông Bùi Xuân Trường và bị đơn là bà Nguyễn Thị Hồng để xét xử phúc thẩm.

Theo nội dung vụ án nêu trên thì hai bên đã tham gia giao kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà đối tượng chuyển nhượng là quyền sử dụng 05 thửa đất tại thôn Giang Cao, Bát Tràng, Gia Lâm, Hà Nội và 01 thửa đất tại phường Định Công, Hoàng Mai, Hà Nội.

1. Ngày 11/3/2008, ông Nguyễn Thành Hưng và bà Đặng Thị Kim Oanh có ký hợp đồng vay tiền để kinh doanh với bà Hồng, với nội dung là Hồng cho ông Hưng, bà Oanh vay số tiền 250.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng. Cùng ngày, hai bên ký hợp đồng thế chấp tài sản.

Ngày 05/5/2008, ông Hưng và bà Oanh ký hợp đồng ủy quyền cho bà Hồng về QSDĐ là thửa đất số 61, tờ bản đồ 01, thôn Giang Cao, Bát Tràng, Gia Lâm, Hà Nội. Hợp đồng này đã được công chứng viên phòng công chứng số 5 chứng thực.

2. Ngày 11/3/2008, ông Nguyễn Tiến Cảnh và bà Nguyễn Thị Hồng có ký hợp đồng vay tiền số 11/2008 với nội dung bà Hồng cho ông Cảnh vay số tiền 100.000.000 đồng, thời hạn 36 tháng. Cùng ngày, hai bên ký hợp đồng thế chấp tài sản. Ngày 11/3/2008, ông Cảnh, bà Lụa ký kết hợp đồng ủy quyền cho bà Hồng tại phòng công chứng số 1.

Ngày 05/5/2008, ông Cảnh, bà Lụa ký hợp đồng ủy quyền cho bà Hồng về QSDĐ là thửa đất số 116, tờ bản đồ số 01, thôn Giang Cao, Bát Tràng, Gia Lâm, Hà Nội.

3. Ngày 26/12/2007, ông Nguyễn Quang Thơm, bà Nguyễn Thị Diệp, anh Nguyễn Quang Hưng, anh Nguyễn Quang Hữu và bà Nguyễn Thị Hồng đã ký hợp đồng vay tiền số 10/2007, với nội dung bà Hồng cho ông Thơm, bà Diệp, anh Hưng, anh Hữu vay số tiền 200.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng. Cùng ngày, hai bên cùng ký kết hợp đồng thế chấp tài sản.

Ngày 26/12/2007, ông Thơm, bà Diệp, anh Hưng, anh Hữu ký hợp đồng ủy quyền cho bà Hồng về QSDĐ là thửa đất số 08, tờ bản đồ số 03, thôn Giang Cao, Bát Tràng, Gia Lâm, Hà Nội, hợp đồng này đã được công chứng viên phòng công chứng số 5 chứng thực.

4. Ngày 23/4/2008, ông Đào Văn Lạc, bà Nguyễn Thị Ngọc Lan và bà Nguyễn Thị Hồng ký hợp đồng vay tiền để kinh doanh số 14/2008/HĐVT, nội dung bà Hồng cho ông Lạc, bà Lan vay số tiền 400.000.000 đồng, thời hạn 36 tháng. Cùng ngày, hai bên ký hợp đồng thế chấp tài sản.

Ngày 23/4/2008, ông Lạc, bà Lan ký hợp đồng ủy quyền cho bà Hồng về QSDĐ là thửa đất số 36, tờ bản đồ số 07, thôn Giang Cao, Bát Tràng Gia Lâm, Hà Nội và đã được công chứng viên phòng công chứng số 5 chứng thực.

5. Ngày 26/12/2007, ông Trần Gia Huấn, bà Lê Thị Dung, chị Trần Thị Bích Hảo và bà Nguyễn Thị Hồng ký kết hợp đồng vay tiền để kinh doanh số 09/2007, nội dung bà Hồng cho ông Huấn, bà Dung, chị Hoàn, chị Hảo vay số tiền 600.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng. Cùng ngày, hai bên ký kết hợp đồng thế chấp tài sản.

Ngày 23/4/2008, ông Huấn, bà Dung, chị Hoàn, chị Hảo ký hợp đồng ủy quyền cho bà Hồng về QSDĐ là thửa đất số 72(1), tờ bản đồ số 09, thôn Giang Cao, Bát Tràng, Gia Lâm, Hà Nội và đã được công chứng viên phòng công chứng số 5 chứng thực.

6. Ngày 11/4/2008, ông Nguyễn Trần Phúc ký kết hợp đồng ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Hồng về quyền sử dụng thửa đất số 43(3), tờ bản đồ số 22, phường Định Công, quận Hoàng Mai, Hà Nội và đã được công chứng viên phòng công chứng số 5 chứng thực.

Theo nội dung của 6 hợp đồng ủy quyền nêu trên, bà Nguyễn Thị Hồng có quyền đại diện cho 05 hộ gia đình ở thôn Giang Cao, xã Bát Tràng, huyện Gia Lâm, Hà Nội và 01 hộ gia đình ở phường Định Công, quận Hoàng Mai, Hà Nội thực hiện các giao dịch dân sự liên quan đến quyền sử dụng đất.

Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ 06 thửa đất nêu trên giữa bà Nguyễn Thị Hồng và ông Bùi Xuân Trường không có điều khoản nào thể hiện việc vay mượn hay thỏa thuận về việc vay, nợ tiền cũng không có tài liệu nào thể hiện bà Hồng có trao đổi nội dung nào khác với ông Trường ngoại trừ nội dung chuyển nhượng quyền sử dụng nhà, đất đã được ghi trong hợp đồng. Theo đơn khởi kiện thì ông Trường yêu cầu bà Hồng cùng các hộ gia đình đứng tên quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, nhà xưởng phải bàn giao tài sản và thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng. Nay do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không công chứng nên ông Trường đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng này vô hiệu và buộc bà Hồng cùng các hộ đã ủy quyền cho bà Hồng được quyền chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải bồi thường khoản tiền thiệt hại do làm cho hợp đồng này vô hiệu.

Ban pháp chế Trung tâm Văn hóa Doanh nhân cử Luật sư Vũ Minh Tiến nghiên cứu hồ sơ để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ông Trường theo đơn mời của ông. Sau khi nghiên cứu hồ sơ, Luật sư nhận định rằng: Việc xác định hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ được ký kết ngày 09/5/2008 chính là vấn đề pháp lý mấu chốt để giải quyết vụ việc trên.

Thông qua hợp đồng và giấy nhận tiền ngày 09/5/2008 giữa bà Hồng với ông Trường, có cơ sở khẳng định hai bên đã thực hiện giao kết hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc hay lừa dối. Theo thỏa thuận sau 30 ngày, bà Hồng phải thực hiện việc công chứng, chứng thực nhưng bà Hồng đã không thực hiện. Mặc dù khi ký kết Hợp đồng, hai bên cam đoan: “Việc giao kết hợp đồng này hoàn toàn tự nguyện, trung thực không bị lừa dối hoặc ép buộc” đồng thời có việc giao nhận tiền và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hợp đồng ủy quyền nhưng Hợp đồng này lại chưa được công chứng, chứng thực, chưa tiến hành các thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất cũng như bàn giao tài sản giữa các bên, Tòa án cấp sơ thẩm ra quyết định buộc các bên tiếp tục thực hiện hợp đồng trong một tháng nhưng hai bên đã không thực hiện được. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hợp đồng trên vô hiệu và giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu là có cơ sở.

Phán quyết của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội

Hội đồng xét xử đã quyết định sửa bản án sơ thẩm số 11/2017/DS-ST ngày 12/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm đồng thời đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với toàn bộ Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 03/QĐKNPT-VKS-DS ngày 26/9/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm. Tòa án đã tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Bùi Xuân Trường và bà Nguyễn Thị Hồng lập ngày 09/5/2008 bị vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.

Có thể nhận thấy, phán quyết của Tòa án là đúng quy định của pháp luật đồng thời đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của các bên. Trên đây chỉ là một trong số rất nhiều những vụ án tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trong thực tế hiện nay. Sự kiện pháp lý này cũng là một bài học quý giá dành cho những người tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Việc giao kết hợp đồng đúng quy định của pháp luật, không bị vô hiệu là chìa khóa quan trọng để đảm bảo quyền lợi của các bên.